חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק תא"מ 37852-02-12

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב יפו
37852-02-12
25.12.2012
בפני :
טל לוי

- נגד -
:
אלברטו פרסקי
 :
1. ערבסקה 2009 ר.ג. בע"מ
2. ראמי בזיע
החלטה

1.         בפני בקשה לביטול החלטה מיום 21.11.2012 אשר הורתה על מחיקת התביעה בהעדר התייצבות של שני הצדדים לישיבה המקדמית הקבועה.

2.         לא מצאתי לנכון לקבל תגובת המשיבים (נתבעים) לבקשה והחלטה זו ניתנת על בסיס הבקשה בלבד.

3.         דין הבקשה להדחות מן הטעמים הבאים על משקלם המצטבר -

3.1 ישיבת יום 21.11.2012 (להלן: " הדיון") נקבעה במעמד ב"כ התובע בישיבת יום 20.9.2012. לדיון לא התייצב מי מן הצדדים. יוער כי זוהי אינה הפעם הראשונה בה הצדדים לא מתייצבים לדיון הקבוע. גם ביום 10.7.2012 לא התייצבו הצדדים לישיבה המקדמית הקבועה.

לשתי הישיבות הקבועות, מהן נעדרו הצדדים, נערך בית המשפט ושריין משבצת שיפוטית יקרה. העובדה כי הצדדים, ובפרט התובע, אשר מגיש בקשה זו, עשו דין לעצמם ולא התייצבו ל שתי ישיבות שונות מורה על זלזול מופגן בזמנו היקר של בית המשפט - שהוא למעשה משאב ציבורי. ירידת זמנו של בית המשפט לטימיון פירושה בהכרח בזבוז כספי ציבור, כמו גם בזבוז זמנם של המתדיינים האחרים הממתינים להתדיינות.

למען שלמות התמונה יצויין כי בקשה דומה לביטול החלטה המורה על מחיקת תביעה הוגשה בקשר עם הדיון ביום 10.7.2012 - ולגביו הוריתי על ביטול ההחלטה.

3.2 בבואו לדון בבקשה לביטול פסק דין בגין אי התייצבות המבקש לדיון יבחן בית המשפט את הטעם למחדל הדיוני - היינו, אי ההתייצבות לדיון, וכן יבחן את סיכויי הגנת המבקש לו יבוטל פסק הדין (וראו גם אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, פורסם בנבו, מהדורה עשירית עמ' 370).

ב"כ התובע טען בבקשתו כי לא התייצב עקב "שגגה מנהלית ביומנו"; בבקשה לא הובהר מדוע התובע עצמו לא התייצב לדיון, כמתחייב מהוראות פרק ט"ז 1 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, אשר עניינן תובענות בסדר דין מהיר. עוד יוער כי כבר נפסק בעבר כי שגגתו של עורך דין או בעל דין - לא מהווה טעם ממשי אשר מפניו נסוג המחדל הדיוני.

זאת ועוד, נפסק לא אחת כי מקום שהתנהגות המבקש את ביטול פסק הדין מבטאת התעלמות מההליך המשפטי והתכחשות לחובותיו רשאי ועלול בית המשפט שלא להידרש כלל לשאלה השנייה - בדונו בבקשה לביטול פסק דין, ראו ע"א 1205/03 א.ש. בוני הכפר בניה ופיתוח בע"מ נ' קמיל רו"ח,  תק-על 2005(1) 296, רע"א 8646/04 כריים נ' מנהל מקרקעי ישראל, תק-על 2004(4) 1705, ע' 1706.

בענייננו נדמה כי המבקש נהג בזלזול בהחלטות בית המשפט עת נמנע מלהתייצב לשתי ישיבות שונות. נוכח האמור לא מצאתי כלל לנכון להידרש לסיכוייה של התביעה.

3.3 יש לזכור כי החלטה המורה על מחיקת תביעה אין פירושה סגירת שעריו של בית המשפט מפני התובע אבל יש בה לבטא מורת רוחו של בית המשפט מההתנהלות הדיונית האמורה.

4.         הבקשה כאמור נדחית; בנסיבות הענין לא מצאתי לנכון לעשות צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ב טבת תשע"ג, 25 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>